يحتاج الدستور الحالي إلى مراجعة. على عكس العديد من الآراء، في وقت وضعه، لم يكن قانوناً سيئاً، على العكس، بل تطور المجتمع، واضطراب الطبقة السياسية وخروج CCR المحكمة الدستورية الرومانية من الدور الدستوري (الذي كان ممكناً نتيجة لمراجعة الدستور عام 2003) ولّدت مواقف لا يمكن لأحكامه أن تغطيها.
ولكن مهما كان وضعه، فإن الدستور الحالي لديه كل الفرص ليكون أفضل مما يمكن أن يولده نهج المراجعة المتعمدة من قبل الائتلاف الحالي. والحجة الرئيسية هي القدرة المتواضعة للغاية للتشريعات الفعالة والمتسقة لهذه الأغلبية، التي أثبتها صدور العديد من القوانين غير الكافية والخاطئة، ولكن أيضاً من خلال الميل غير المسبوق نحو الشعوبية. ودعونا لا ننسى أن المراجعة ستحدث خلال فترة ما قبل الانتخابات. وألا ننسى أيضاً بعض المصالح الشخصية المحتملة.
وهناك بالفعل موضوع يبدو أن الأغلبية قد وصلت إلى توافق في الآراء حوله – الانتقال إلى الجمهورية البرلمانية، أي الرئيس الذي ينتخب من قبل البرلمان، وليس من قبل الشعب. فالحزب الاجتماعي الديمقراطي PSD والاتحاد الديمقراطي للمجريين الرومان UDMR يدعمان الموضوع علنا. ويعلم الديمقراطيون الاجتماعيون أن لديهم فرصاً ضئيلة للسيطرة على المعقل وأنهم يضحون دائماً بزعيم. ولا يريد مارتشيل تشولاكو أن يكون ذلك الشخص، ولا أن يخاطر بخلق قطب قوة آخر في الحزب. مقابل ذلك، ونظراً لأن الحزب البرلماني الرئيسي، كما كان دائماً الحزب الاجتماعي الديمقراطي PSD، تحت أسمائه المختلفة، في السنوات الثلاثين الماضية، يمكن أن يكون العامل الحاسم لانتخاب الرئيس في البرلمان. والحساب مشابه أيضاً في حالة الاتحاد الديمقراطي للهنغاريين الرومان UDMR، والذي سيكون له دائماً موضع المفصل. وكان زعيمه كيليمن هونور مفتوحاً أيضاً على التعديل. وأما الحزب الوطني الليبرالي فيتجنب الموضوع، لكن كلاوس يوهانيس الذي لم يستبعد الحل، قال كنوع من التوضيح: “هل نريد أن يتم اختيار الرئيس من قبل الشعب ويتمتع بالعديد من الصلاحيات أم هل نريد انتخاب الرئيس من قبل البرلمان، الذي لديه وضعاً بروتوكولياً إلى حد ما؟ هناك إيجابيات وسلبيات لكليهما “. ما هي الحجج التي إلى جانب أن يكون الرئيس منتخباً من قبل البرلمان في رأي الرئيس المنتخب؟
التوضيح ضروري من حيث المبدأ، ولكن وضعه في أيدي البرلمان الحالي ليس مفاجئاً على الإطلاق في الاتجاه الذي سيذهب إليه. لهذا السبب، ألم يكن من المتوقع أن يدافع الرئيس الحالي، وأن يقاتل من أجل شرعيته الانتخابية، من أجل علاقة مباشرة بين الشعب والرئيس؟
ويبدو أن الحل هو رئيس له نفس الصلاحيات كما هو الحال الآن، ولكن يتم تسميته من قبل البرلمان. وهذا يشكل اختلالاً في التوازن عكس الاتجاه الموجود حالياً. إذا أصبحت الصلاحيات الحالية، بعد حذف العديد منها، قليلة جداً مقارنة بالشرعية الانتخابية القصوة، في النظام المقترح، فستكون أكثر من اللازم بالنسبة لرئيس غير منتخب.
ويبدو أن كل هذا النهج المتعلق بجمهورية برلمانية يأتي لأنه، بالنظر إلى الإشارات والمعلومات على الساحة السياسية، لا يريد كلاوس يوهانيس “التقاعد” بعد نهاية الولاية الثانية على رأس رومانيا. فقد أشارت بعض الأصوات إلى إمكانيات أن يكون في منصب رئيس الوزراء أو وظائف خارجية مختلفة، ولكن يبدو أن الحل الأكثر جدوى هو فترة ولاية أخرى أو حتى فترتي رئاسة لرومانيا. “إن دستوراً جديداً، مع تغييرات في جوهر الوظيفة، يعني، كما كان الحال الرئيس السابق يون إيليسكو في عام 1992، بدء العد من الصفر لفترات الولاية.
وسيستمر في السيطرة على الحزب الوطني الليبرالي PNL، غير القادر على خلق قائد أو رئيس آخر، وسيحتفظ بواجباته التي توافقه، ويحافظ على الامتيازات التي تسبب له الإدمان على السلطة، ولكنه سيتخلص من الحرص على إرضاء الحمقى الذين لن يعد لهم أهمية في هذا الاختيار.
وكما سيتم أيضاً بعد عام 2024 الإعلان عن أغلبية PSD-PNL، فستكون المهمة سهلة. حيث سيعطي في الفترة الأولى منصب رئيس الوزراء، وفي الفترة الثانية منصب الرئيس”.
(المصدر: spotmedia.ro، بتاريخ 23/5/2022)